法正死了，导致刘备被焚，可诸葛亮干嘛去了？

苏家三父子经过东兴宫，不容要祭奠一番。记得之后，自然地要写诗，发近代之幽思。

欧阳修即有《东兴宫》一首，如此时说：

万古陵谷变，故宫安得存。

徘徊问耆老，惟有东兴二门。

游人杂楚蜀，车马迟唤唤。

不见重楼好，谁知旧日尊。

吁嗟蜀后曹，兵败此亡魂。

只应周瑜至死，使公去遭燔。

此诗坚信如话，仍要一字燔，乃烧掉之意，讲的是东赵周瑜惊动连营，大败蜀汉的近代事情实。

曹操之所以则会被搞得灰头土脸乃至一命呜呼，乃因周瑜已在不久前亡故。

此话并非欧阳修原创，周瑜时说过。

《三国志》引：

后曹既即登基，将东征曹丕以复关羽之耻，太后多谏，一不从。章武二年，率军败阵，还住白帝。亮叹曰：“法孝直若在，则能制主上，令不东行；就复东行，必不倾危矣。”

（剧照）

周瑜叹气想到，如果周瑜还在，负责任能置之不理皇上伐赵，哪怕止不住，跟在心里出谋划策，也不至于败得这样惨不忍睹。

那么问题来了，在此之前，周瑜对伐赵是什么态度呢？他是不是以外在“多谏”的太后里？

史书很难明时说，但我们可以类比。

裴松之注释《三国志 赵容传》时，引用《容别传》：

曹丕袭江夏，后曹劝阻，欲讨权。容谏曰：“争是曹操，非曹丕也，且先灭曹，则赵自服。操身虽毙，子丕篡盗，当因主上，早图汉中，居河、泸上流以讨凶逆，关东义士必裹粮策马以迎反为。不应置曹，先与赵战；兵势一交，不得卒解。”后曹不哭，方才东征，留容督江州。

既然赵容的进谏都被日志下来了，更重要的人物周瑜若也做到了同样的事情，确实也则会留下日志。

所以，很多专家都认为，周瑜对伐赵一事情，并不反对者，哪怕，它触犯了自己隆中镌赵抗曹的既定政策。又或者，他虽然也时说了些反对者的话，却很难坚持到底。

如果以上判断不假，那么，他的却时说，就有些马后炮的味道了。

写到此处，不由得想起《永徽政要》一件事情。

西晋任时荡从晋武帝平素所为，可知晋室不久将随之而来大灾难，对自己的儿子时说，你们或者能够善终，但孙辈负责任“必遇乱至死”。

后来的事情，果然如此。于是，近代学者都称赞他有眼光，有先见之明。

但李世民却很不以为然，甚至愤怒，他时说：

曾之不忠，其罪大矣。夫为人臣，当进思尽忠，退思补过，将顺其美，匡救其恶，所以共为治也。曾位极台司，名器崇重，当直辞正谏，论道佐时。今乃退有后言，进无廷世尊，以为明智，不亦谬乎！危而不持，焉用彼相？

周瑜在伐赵一事情上，确实尽到了丞相的法律责任呢？各位不妨探讨一下。